今天的世界訊息流通性高，人們極容易從各渠道得到各樣的治癌資訊。
但這些資訊對於我們專科醫生來說，絕對是幫倒忙，因為撰寫的是由非專職醫療的記者負責。
前天看到一篇刊在星島的報導，標題是：
「提早服用標靶藥，治晚期肺癌更有效。」
我的第一個反應是：「慘啦！ 病人又收錯資訊，有排向病人解畫 – 今勻又無午飯吃 …」
不是嗎？ 單看標題，便使人以為病人一發現晚期肺癌，便要「立刻」使用更有效的標靶藥 。
但這完全丕曲了該研究的原意。
標靶藥在晚期肺癌的應用，已超過五年，並非由中大團隊首先發明。
該研究想証明的是： 以往用在「二線」的標靶藥，若提前 (而非「提早」)應用在某些「特定」(而非所有！) 的晚期肺癌病人身上作「一線」使用，療效會和「一線」化療相若 (甚至更高)，且副作用會較化療低。
那麽，那些是該研究的「特定」的晚期肺癌病人？
1. 非煙民或輕度煙民。
2. 帶有EGFR (表皮生長因子接受體) 基因突變的癌細胞。
3. 腺體癌。
這些條件，該篇內文也有報導，但寫得極不清楚，普通市民難以理解。
[按：老實說，中大這篇研究面世得太遲了！我們很早已知悉，標靶藥對某些「特定」晚期肺癌病人，療效很高，很多私家或公家專科早已作「一線」使用，因此對我們來說，其參考價值不大。]
唯一可取的，是這份研究可為我們提供標靶药對「特定」病人應用的實質臨床數據。]
請注意，該報導並沒有把事實之全部刊出來：
1. 暫時在本港，很多公家醫院並無此項「EGFR基因突變」化驗。若病人欲知悉是否EGFR基因突變，需要取得腫瘤組織，並要送交特定病理部化驗，費用約HK$3000。)
2. 文中並無提及標靶藥是「自費藥」：藥費極昂 (每月約HK$12000 -15000) ，且需長期服用至出現「抗藥性」或「過猛烈的副作用」為止。
3. 標靶藥只是紓緩治療的一種，其本身也只是把癌抑制
—- 晚期肺癌暫時仍無根治之法。
4. 標靶藥並非病人的唯一希望，病人仍有很多其他選揀。
5. 正如該報導說，標靶藥對「特定」病人的療效也非百份百 (3成病人仍是無效的)，且效用不是永久的 (中位數只為十個月)，因癌細胞會不斷變化，隨時間出現抗藥品種。
6. 標靶藥的副作用雖較少，但仍有部份病人出現嚴重手腳潰爛，需要減藥甚至停藥
10-9-2009 更新 :
7. 原研究全文提及 , 提前服用標靶的那一組病人 , 和一開始先做化療比較, 只是癌病穩定期長了，病人最終存活率卻沒有轉變。
看開我過往的文章應該知道，要評定新藥的實際價值，應以最終生存日子為最高標準。
那麼為何先用標靶，比起先用化療，長了穩定期，卻仍無法增加最後的生存日子？
其中一個可能的解釋是：不少先用化療但失敗的病人，轉用標靶（= cross-over），仍能有效地把癌病再次穩定下來 （是穩定，不是治癒）。
換句話說，若病人先選揀化療，失效後才做標靶，也不會影響病人的最終的生存機會。
這是事實的全部。
遺憾的是：傳媒只一面倒報導「提早」使用標靶的「神效」。 對於最重要的最終生存機會，卻隻字不提。
沙加不是叫病人不要試新藥 – 看開我的Blog的都會知道，我是很信服標靶藥的。
我只認為報章也有責任把事實的全部 – 包括新藥的真實得益、副作用也一併刊載出來，給市民正確評估，而不應只一面倒「神化」「突破性的治療」：
不少病人從「傳媒」 / 「互聯網」中，只看到新藥如何「有效、突破性」一面，容易誤以為最新最昂貴的药物，是他們的「唯一希望」，會「醫好」他們身上的癌病 … 並不惜為此散盡家財 …
又或，沒有錢購藥的，便以為已失去所有希望。
然後，他們總要面對治療失效的一天，屆時那份失落感應如何處理？
正因治癌的知識這麼複雜，請大家接受這些資訊時，有疑問應以專科醫生意見為準，而不要本末倒置。
下回讓我告訴大家，學術界怎樣解讀各大小研究。
